“El mundo no está estructurando de por sí de un modo unívoco. Somos nosotros los que lo estructuramos al proyectar sobre él nuestros conceptos.”
Esta cita de Jesús Mosterín, Conceptos y teorías en la ciencia (16:2000), me sirve para introducir un breve comentario en este foro.
Lo primero que quiero aportar en este foro es un hecho que, aun siendo evidente, estimo oportuno exponer, el ser humano es un ser social y por tanto sus conceptos están construidos en el medio social en el que desarrolla su vida. Esto quiere decir que el ser humano emite juicios morales fundamentando su bondad o maldad en unos prejuicios adquiridos a lo largo de su experiencia vital y de los cuales es en su mayor parte inconsciente, ya que sus valoraciones responden a un criterio moral adquirido en la sociedad en la que habita.
Al inicio de la película, Winchester 73, se afirma que un indio vendería su alma por un rifle. Esto me llama poderosamente la atención, pues conecta con el planteamiento que he expuesto en referencia a los prejuicios morales adquiridos. Un indio vendería su alma, esta es una acción reprobable desde el punto de vista moral de un “blanco cristiano”. Así pues, de un modo simple y directo se asocia a los “no blancos y paganos” con el mal. Esto no lo expongo para reprender una visión xenófoba del género western, que podría y debería hacerse, sino más bien para que quede clara mi visión de que la moral está construida de tal modo que refleja las costumbres de una sociedad, sancionando como bueno o malo aquello que el conjunto social estima como tal.
Parece claro que la moral es un hecho social, que cada sociedad posee un criterio moral y, dando por supuesto que no existe una sociedad superior a otra y por ende tampoco existe una moral superior a otra, entonces: ¿cómo distinguimos al bueno del malo?
La respuesta más sencilla que puedo aportar es que depende del contexto moral en el que se desarrolle una acción concreta; por ejemplo, en Winchester 73, Lin McAdams es el bueno y Dutch Henry Brown es el malo. Dutch mató a un hombre por la espalda y Lin va a matarlo a él por esa razón. Aunque ambos personajes cometen una misma acción, matar a un ser humano, Dutch es considerado el malo porque mata a un hombre por la espalda, mientras que Lin es considerado como el bueno porque venga la muerte de un amigo; aunque ambos cometen un mismo acto, la sociedad sanciona como una acción reprobable la de Dutch y como un acto loable el de Lin. Así pues, la bondad o maldad de una acción está condicionada por el contexto moral en el que se desarrolla dicha acción.
El problema que se plantea con el contexto moral, que deriva de un contexto social, es que, al constatar la existencia de sociedades distintas y por tanto de moralidades distintas, resulta difícil calificar un acto como bueno o malo, ya que depende del contexto en el que se desarrolla.
La cuestión que personalmente me hago a este respecto es si sería bueno que existiese una sola sociedad y por tanto un criterio moral único, de modo que todos tuviésemos una única visión sobre aquello que está bien y aquello que está mal, algo que podría equipararse al imperativo categórico kantiano de actuar de modo tal que mi forma de actuar fuese el modo de actuar en el que todos deben de actuar; o si, por el contrario, sabiendo que Spinoza tiene razón al afirmar que la moral es un cúmulo de convenciones sociales adquiridas, deberíamos actuar teniendo como criterio moral, aquel que, al modo nietzcheniano, hayamos creado de forma personal cada uno de nosotros. Aunque me temo que esto último sea imposible, dado que las valoraciones morales se nutren de la experiencia vital que padecemos en un contexto social y a mi parecer resulta imposible desembarazarse del pasado social.
No hay comentarios:
Publicar un comentario